Сохранение уголовной ответственности за клевету не нарушает ничьих прав, наоборот - защищает права человека - доцент КазНУ им. аль-Фараби Тимур Ерджанов

АСТАНА. КАЗИНФОРМ - Одним из наиболее дискуссионных вопросов при обсуждении нового проекта Уголовного кодекса РК стал вопрос об уголовной ответственности за клевету. Как известно, Генеральная прокуратура выступает за сохранение этого института, что вызывает резкую критику со стороны ряда правозащитных организаций и особенно - журналистских кругов.
None
None

Свою точку зрения по этому вопросу в интервью нашему корреспонденту выразил доцент кафедры международного права Казахского национального университета им. аль-Фараби Тимур Ерджанов.

- Тимур Кельдешевич, какова ваша позиция по вопросу сохранения уголовной ответственности за клевету?

- Начать необходимо с того, что вопрос о соотношении конфликтующих прав всегда был одним из самых сложных в правовой науке. На мой взгляд, ни одно право или интерес не должны априори иметь преимущества перед другими: в каждом случае необходим справедливый баланс между конкурирующими интересами. Баланс, который в идеале должен быть закреплен в законодательстве и защищаться судебной практикой.

В свете этого сама постановка вопроса о том, что важнее для общества: право журналиста (да и вообще любого лица) свободно получать и распространять информацию или право каждого на неприкосновенность своей чести и репутации, - выглядит неверной. В демократическом обществе необходимы оба права, и любая попытка заведомо поставить одно из них выше другого ведет, в конечном счете, либо к тоталитаризму, либо к хаосу

- Позиция журналистов понятна: декриминализация клеветы или, как минимум, смягчение грозящих за нее санкций. В свою очередь, авторы проекта УК настаивают как на сохранении уголовной ответственности за клевету, так и на возможности применения за нее санкции в виде лишения свободы. Чья позиция ближе к искомому балансу интересов в демократическом государстве?

- Здесь уместно не изобретать велосипед и обратиться к международному праву и прецедентной практике наиболее авторитетных международных судебных органов. Первое, что бросается в глаза, это тот факт, что статья 17 ратифицированного Казахстаном Пакта о гражданских и политических правах прямо относит честь и репутацию к элементам права на неприкосновенность частной и семейной жизни и гарантирует каждому защиту закона от посягательств на них. Попутно заметим, что хотя статья 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ) не содержит упоминания о чести и репутации, Европейский суд в своей практике придерживается однозначной позиции: неприкосновенность чести и репутации защищается наряду с другими элементами частной жизни.

С другой стороны, статья 19 Пакта, провозглашающая свободу выражения мнения, тут же закрепляет две стратегические нормы:

- это право налагает особую обязанность и особую ответственность;

- это право может быть ограничено, помимо прочего, для уважения прав и репутации других лиц.

В принципе сходную структуру имеет и статья 10 ЕКПЧ, которая связывает свободу выражения мнений с самым большим числом оговорок и ограничений.

Таким образом, международное право требует от каждого государства вводить эффективные средства правовой защиты против злоупотребления свободой слова. Невыполнение этого требования само по себе может рассматриваться как неуважение к правам личности.

- Но ведь сторонники декриминализации клеветы могут возразить, что международное право допускает лишь такие ограничения свободы слова, которые необходимы в демократическом обществе?

- Журналисты утверждают, что в Казахстане такой необходимости нет. По их мнению, сам факт уголовной ответственности и строгих санкций за клевету нарушает равновесие в сторону государства, так как может иметь сдерживающий СМИ эффект и использоваться как средство борьбы с неугодными властям мнениями.

На наш взгляд, здесь происходит подмена одной обсуждаемой темы другой. Следует четко различать два вопроса: существующие в государстве правовые механизмы борьбы с клеветой, с одной стороны, и их использование против свободы СМИ - с другой. Наличие среди таких механизмов уголовной ответственности само по себе представляется необходимым, но использование ее против свободы слова уже недопустимо.

В этой связи нужно обратить внимание на то, что необходимым элементом состава преступления при клевете является ее заведомая ложность. Этим она отличается от так называемой диффамации или деятельности папарацци, вмешивающихся в частную жизнь. Ни один суд не вправе признать журналиста (и вообще кого-либо) виновным в клевете, пока не будет доказано, что подсудимый знал о том, что распространяемая им информация не соответствует действительности. Причем бремя доказывания этого, в соответствии с презумпцией невиновности, лежит на обвинении. Это страхует СМИ от необоснованных наездов и репрессивных мер.

- Противники этой нормы в законодательстве утверждают, что при ее применении не избежать перегибов.

- Никто не спорит, что практика применения этой статьи УК может грешить перегибами, политическими заказами или просто судебными ошибками. Часть из них связана с объективными трудностями квалификации клеветы, например - с необходимостью точно разграничивать факты от мнений. Другие проблемы могут быть обусловлены недостаточной независимостью судебной власти, исторической нехваткой терпимости общества к гласности, низкой профессиональной культурой журналистов и т.п. Но все это - совсем другие проблемы, ничего общего не имеющие с вопросом уголовной ответственности за клевету.

Попутно заметим, что пресловутые «особая ответственность» и «особая обязанность» СМИ как раз и предполагают высочайший уровень профессиональной этики журналистов. Она по умолчанию предполагает, что журналистика и распространение клеветы (лжи) - это разные вещи: нельзя заниматься и тем, и другим одновременно. Если ты занимаешься журналистикой, то можешь быть спокоен: эта статья УК будет функционировать совсем в другой реальности, никак не пересекаясь с тобой. И напротив - если ты клевещешь на кого-либо, это уже не журналистика. Будь добр отвечать.

Факт сохранения уголовной ответственности за клевету сам по себе не нарушает ничьих прав, наоборот - защищает права человека.

Сейчас читают