«Нужно устранять лазейки в антикоррупционном законодательстве» - председатель Акмолинского областного суда А.Ештай
борьбы с коррупцией нужны строгие и справедливые законы, а также их надлежащее исполнение. В этом же выступлении Президент заверил участников конференции, что наша антикоррупционная правовая база и дальше будет совершенствоваться.
О некоторых противоречиях, имеющихся в казахстанском антикоррупционном законодательстве, в беседе с нашим корреспондентом говорит председатель Акмолинского областного суда Акжан Ештай.
- Акжан Жайлауханулы, позволяет ли действующее антикоррупционное законодательство вести эффективную борьбу с коррупцией?
- Безусловно, наши законы дают правоохранительным органам возможность полноценно бороться с коррупцией, и эта работа ведется открыто, невзирая на должности и положения коррупционеров. Но, как показывает практика, от коррупции не удается избавиться сразу и она появляется даже там, где недавно избавились от морально нечистоплотных людей.
Поэтому нужны новые методы и механизмы борьбы против этой болезни общества. Нужно достичь такого уровня, чтобы, как сказал наш Президент, «...даже мысль о том, чтобы брать или дать взятку, вызывала мгновенное отторжение в сознании каждого гражданина».
- Есть ли у Вас конкретные предложения по улучшению антикоррупционного законодательства?
- Да, такие предложения у нас есть. Например, пунктом 4 статьи 10 Закона РК «О государственной службе» предусмотрено, что на государственную службу не может быть принято лицо, на которое в течение 2-х лет перед поступлением на государственную службу налагалось дисциплинарное взыскание за совершение коррупционного правонарушения и на которое в течение 3 лет до поступления на государственную службу за совершение коррупционного правонарушения налагалось в судебном порядке административное взыскание. В то же время Кодексом об административных правонарушениях РК и Трудовым кодексом РК предусмотрены иные сроки снятия и погашения дисциплинарных и административных взысканий.
Так, в статье 66 КоАП РК указано, что лицо, на которое наложено административное взыскание за административное правонарушение, считается подвергнутым данному взысканию в течение года со дня окончания исполнения постановления о наложении административного взыскания, а в статье 75 Трудового кодекса РК указано, что срок действия дисциплинарного взыскания не может превышать шесть месяцев со дня его применения. Если в течение этого срока работник не подвергнется новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Как видим, имеет место противоречие между нормативными правовыми актами по вопросу погашения взыскания или судимости за коррупционное правонарушение.
Эти противоречия можно устранить следующим образом. В частности, Закон РК «О государственной службе» необходимо дополнить статьей, где необходимо предусмотреть, в соответствии с требованием Закона РК «О борьбе с коррупцией», 2-х годичные сроки снятия взыскания по коррупционным правонарушениям, а также статью 66 КоАП РК дополнить 3-х годичным сроком снятия судимости за коррупционные правонарушения.
- Можно ли считать дисциплинарные взыскания действенным методом в борьбе с коррупцией?
- Конечно, можно. Но при привлечении государственных служащих к дисциплинарной ответственности за коррупционные правонарушения возникают определенные сложности. Например, Законом РК «О борьбе с коррупцией» - пункт 2 статьи 12, пункт 3 статьи 13, - за правонарушения, создающие условия для коррупции, и коррупционные правонарушения предусмотрено наказание в виде понижения в занимаемой должности, а также иные дисциплинарные взыскания. Но в перечне наказаний, предусмотренных в пункте 1 статьи 28 Закона РК «О государственной службе», понижение в должности отсутствует. Следовательно, такое наказание в отношении субъектов правонарушений, связанных с коррупцией, изначально не применимо.
Это противоречие в законах, на мой взгляд, можно разрешить следующим образом: пункт 1 статьи 28 Закона РК «О государственной службе», где содержится перечень дисциплинарных взысканий, необходимо дополнить наказанием в виде - «понижение в занимаемой должности».
Кроме того, в некоторых случаях Закон РК «О борьбе с коррупцией» в отношении государственных служащих, совершивших коррупционное правонарушение, предусматривает только дисциплинарную ответственность, а КоАП РК за аналогичное нарушение предусматривает административную ответственность.
Так, пунктом 5 статьи 9 Закона РК «О борьбе с коррупцией» предусмотрено, что непредставление, несвоевременное представление или представление неполных, недостоверных деклараций о доходах, имуществе и других сведений, предусмотренных законодательством о борьбе с коррупцией, кандидатами на государственную службу, а также лицами, занимающими государственную должность - за исключением лиц, уволенных с государственной службы по отрицательным мотивам, - является основанием для отказа в наделении лица соответствующими полномочиями, либо влечет увольнение или иное освобождение его от выполнения государственных или приравненных функций в предусмотренном законом порядке.
Из этого следует, что кандидат на государственную службу и госслужащий за вышеуказанное деяние несет ответственность только дисциплинарную, а лица, уволенные с государственной службы по отрицательным мотивам, несут административную ответственность за указанное правонарушение.
В то же время это же деяние в отношении государственных служащих и кандидатов на государственную службу предусмотрено также статьей 532 КоАП РК, то есть имеет место противоречие в двух нормативных правовых актах по вопросу ответственности государственных служащих и кандидатов на госслужбу. Полагаем, что статью 532 КОАП РК необходимо привести в соответствие с Законом РК «О борьбе с коррупцией», исключив из диспозиции статьи государственных служащих и кандидатов на государственную службу, кроме лиц, уволенных с государственной службы по отрицательным мотивам.
- Не секрет, что руководители учреждений и ведомств не всегда стремятся серьезно наказывать своих подчиненных за совершение коррупционных правонарушений. Есть ли возможность законодательно закрепить обязанность руководителя принимать строгие меры по отношению к коррумпированным сотрудникам?
- Действительно, Закон РК «О борьбе с коррупцией» допускает за совершение впервые коррупционного правонарушения применение любого вида дисциплинарного взыскания - от замечания вплоть до увольнения. Считаю, что такое положение дел не способствует эффективной борьбе с коррупцией, поскольку по одному и тому же случаю руководитель может назначить виновным лицам наказание в виде замечания, а если пожелает, то и уволить с государственной службы. Необходимо предусмотреть в Законе РК «О борьбе с коррупцией» конкретные виды дисциплинарных взысканий и порядок их назначения, чтобы у руководителей не было возможности снисходительно относиться к нарушителям. Эта лазейка в законодательстве должна быть ликвидирована, так как, при коррумпированности руководителя она обязательно будет использована против интересов государственной службы.
Разве это справедливо, когда руководитель за одно и то же коррупционное правонарушение сделает одному работнику замечание, а другого работника уволит? По закону он в обоих случаях будет прав, а правильны ли «весы», по которым он определил их ответственность и назначил им наказания?
При этом надо отметить, что второй - уволенный, - работник пожизненно лишится права быть государственным служащим, а первый, совершив по значимости такой же проступок, и только из-за необъективного отношения к нему руководителя может в дальнейшем даже продвинуться по карьерной лестнице. При таком подходе, можем ли мы утверждать, что поступаем справедливо? Человек, уволенный за совершение впервые коррупционного правонарушения, явно оказывается не в равном положении с тем, кому за такое же правонарушение объявлено замечание или выговор.
- Что еще, на Ваш взгляд, необходимо изменить в применении дисциплинарных наказаний за коррупционные правонарушения?
- В некоторых случаях кадровые службы, проявляя солидарность к своему коллеге, или по незнанию, оформляют приказы в общем порядке, хотя в действиях виновного имеет место совершение коррупционного правонарушения. Необходимо при назначении наказаний в приказах конкретно указывать, является ли данное правонарушение коррупционным. К примеру, нарушение сроков рассмотрения обращений жалоб граждан является нарушением статьи 8 Закона РК «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц», в то же время это деяние относится и к категории коррупционных правонарушений.
Если в приказе содержится только ссылка на допущение нарушения Закона РК «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц», и информации о том, что эти действия являются коррупционными, не имеется, в дальнейшем такой вид взыскания не учитывается как коррупционное наказание. Это влечет за собой облегченный вид ответственности для государственного служащего, так как у него появляется возможность обойти ограничения для лиц, совершивших коррупционные правонарушения, которые предусмотрены Законом РК «О борьбе с коррупцией».
В этой связи, в Законе РК «О борьбе с коррупцией» необходимо обязать руководителей государственных органов, чтобы при привлечении к дисциплинарной ответственности работников они в обязательном порядке указывали, являются ли действия подчиненного коррупционными.
В заключение, хотелось бы выразить пожелание: чтобы наши законодатели, при внесении изменений и дополнений в законодательные акты, очень тщательно и скрупулезно проверяли наличие возможных противоречий с другими законодательными актами. Такие законодательные акты следует приводить в соответствие с новым законом.
- Спасибо за беседу.
