Нулевой ущерб по аудиту и семь лет лишения свободы: суд над экс-чиновниками Шымкента возобновили

Как ранее сообщалось, в суде рассматривается дело о присвоении или растрате вверенного имущества в особо крупном размере по предварительному сговору. На предыдущих заседаниях суд допрашивал подсудимых, а защита оспаривала размер предполагаемого ущерба и доказательства обвинения.

Во время допроса Жунусбеков рассказал о своей роли в подготовке и приемке проектных работ, в том числе связанных с «Дизайн-кодом» и концепцией архитектурного развития Шымкента.

По словам Жунусбекова, шымкентские разработки рассматривались на совещании акима. Маслихат принял соответствующее решение, однако регистрации в департаменте юстиции, как утверждает подсудимый, помешала проверка Антикоррупционной службы.

Жунусбеков также заявил, что является специалистом по земельным отношениям, а не архитектором. Подготовку документов и проверку работ перед приемкой, по его словам, курировал исполнявший обязанности заместителя руководителя, отвечавший за архитектурное направление. Если бы тот не подписал документы, Жунусбеков, по его словам, не принял бы работы.

Подсудимый признал вину частично. Он допустил небрежность со своей стороны, но отрицал предварительный сговор с другими фигурантами. Кроме того, Жунусбеков сообщил, что его близкие родственники вернули 112 млн теңге, которые обвинение считает ущербом государству.

Еще один подсудимый, представляющий частный сектор, также частично признал вину и сообщил о возврате 25 млн теңге. Другой представитель частного сектора вину отрицает и заявил, что передал необходимые документы в полном объеме.

Абдешов во время своего допроса рассказывал о профессиональном опыте. По его словам, он участвовал в разработке многих значимых для Тараза архитектурных решений, например, для Тектурмаса, Шахристана и парка Победы. 

Говоря о работах, рассматриваемых в суде, Абдешов заявил, что знает их содержание и что они выполнялись в полном объеме на основании соответствующих постановлений. Вину он полностью отрицает и просит суд вынести оправдательный приговор.

Ближе к завершению судебного следствия прокурор ходатайствовал о вызове еще одного свидетеля. По словам обвинения, свидетель мог дать пояснения по вопросам профессиональной деятельности архитекторов. Суд отказал в ходатайстве, посчитав, что указанные вопросы уже исследованы в ходе заседаний. Остальные участники процесса также выступили против дополнительного допроса.

На прошлой неделе судебное следствие завершилось. В прениях стороны изложили свои позиции относительно доказательств, виновности или невиновности подсудимых и возможного наказания.

Государственный обвинитель попросил назначить Абдешову, Жунусбекову, еще одному бывшему госслужащему и предпринимателю по семь лет лишения свободы. Для второго представителя частного сектора прокурор запросил восемь лет. Ему дополнительно вменяют легализацию денег, полученных преступным путем.

Для трех бывших госслужащих обвинение также запросило пожизненный запрет занимать должности на государственной службе. Для двух представителей частного сектора — запрет заниматься деятельностью в сфере проектирования сроком на 10 лет.

Отдельным вопросом в суде остается размер ущерба, вменяемого Абдешову. Ранее его адвокат ссылался на результаты аудита, согласно которым ущерб государству был указан как нулевой. По представленным защитой показаниям аудитора, выявленные несоответствия касались документов. Именно поэтому адвокаты возражали против того, чтобы эти нарушения рассматривались как доказательство хищения.

В прениях адвокат Абдешова вновь оспорил заключение специалиста. По словам защитника, при оценке работ, выполненных в 2021–2023 годах, специалист ссылалась на нормативный акт, который был изменен 18 сентября 2024 года.

Защита возражает против применения требований, появившихся после выполнения проектов, к ранее проведенным работам. Адвокаты даже назвали происходящее провокацией, однако, прокурор, несмотря на возражения, запросил для подсудимого семь лет заключения.

После завершения прений на эту неделю было назначено последнее слово подсудимых. После этого суд мог удалиться для вынесения приговора. Однако защитники одного из фигурантов попросили возобновить судебное следствие. В ходатайстве они указали, что не все обстоятельства были выяснены, а часть документов и доказательств, по мнению защиты, исследована недостаточно.

На эту неделю назначили последнее слово подсудимых. После него суд мог удалиться для вынесения приговора, однако именно на этом этапе защитники одного из фигурантов попросили вновь открыть судебное следствие.

В ходатайстве они указали, что не все обстоятельства выяснены, а часть документов и доказательств изучена в недостаточной мере. По мнению адвокатов, прежде чем завершать дело, необходимо вновь рассмотреть материалы, которые могут иметь значение для оценки действий подсудимых.

Адвокаты попросили вновь исследовать документы по проектам и аудиозаписи, полученные в ходе оперативных мероприятий. По мнению защиты, эти материалы могут подтвердить доводы о невиновности подсудимых.

Суд удовлетворил ходатайство и возобновил судебное следствие. Теперь участники вновь будут разбирать необходимые документы и записи и обсуждать их значение для дела — уже после того, как обвинение озвучило предложенное наказание.

Суд удовлетворил ходатайство и возобновил судебное следствие. Теперь участники вновь будут разбирать необходимые документы и записи и обсуждать их значение для дела — уже после того, как обвинение озвучило предложенное наказание.

Затем вновь должны пройти прения и последнее слово подсудимых. Такой порядок предусмотрен статьей 385 Уголовно-процессуального кодекса. Стороны получат возможность изложить свои позиции с учетом дополнительно исследованных материалов. Сохранит ли прокурор запрошенные сроки, станет ясно на новых прениях.

На последнем заседании возник и еще один вопрос, важный для тех, кто заявил о возмещении ущерба. Судья обратил внимание Жунусбекова и его адвокатов на отсутствие квитанций или других официальных подтверждений погашения. Такое же замечание прозвучало в адрес подсудимого, сообщившего о возврате 25 млн теңге, и его защиты.

Председательствующий судья попросил устранить этот недостаток. Сами подсудимые утверждают, что деньги были внесены еще весной, когда рассмотрение дела только началось, но на последнем заседании необходимых официальных подтверждений у суда не оказалось.

Ранее мы рассказывали, как защита оспаривает доказательства по этому делу. Адвокаты ставили под сомнение расчет предполагаемого ущерба в 188 млн теңге и квалификацию специалиста, а также добивались отвода судьи. До этого мы рассказывали о возможных нарушениях при расследовании.