Истец получает возмещение расходов в размере, не превышающим 10% от удовлетворенной части иска
Согласно п. 1 ст. 111 Гражданского процессуального кодекса РК (далее - ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат. По денежным требованиям эти расходы не должны превышать десяти процентов от удовлетворенной части иска.
В связи с такой редакцией процессуальной нормы возникает вопрос о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, если судом первой инстанции уже были взысканы услуги представителя в размере десяти процентов от цены иска.
Постановлением суда кассационной инстанции от 28.02.2014 года было отказано во взыскании оплаты услуг представителя со следующей формулировкой: «Что касается заявления истца о взыскании расходов по оплате участия представителя в кассационной инстанции в сумме 100 000 тенге, изложенного в отзыве на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении таковых, поскольку решением суда удовлетворены требования истца о взыскании таких расходов в сумме 350 000 тенге, что соответствует положениям ч. 1 ст. 111 ГПК РК и составляет десять процентов от удовлетворенной части иска (3 509 000 тенге). Заявленные расходы в сумме 100 000 тенге превышают десять процентов от размера удовлетворенной части требований истца, в то время как из смысла указанной выше нормы процессуального закона следует, что такие расходы не должны превышать указанный размер, который не зависит от движения и рассмотрения дела в судебных инстанциях. Кроме того, судебная коллегия при этом руководствуется критериями добросовестности, справедливости и разумности». В то же время этот же суд дополнительным постановлением от 26.03.2014 года взыскал судебные расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции. Совокупно данные расходы составили 20 процентов от суммы иска. В связи с этим полагаем, что предлагаемая проектом редакция п. 2 ст. 108 ГПК будет способствовать единому толкованию данного вопроса. В судебной практике часто встречаются случаи предъявления исков в солидарном порядке как к непосредственному причинителю вреда, так и к собственнику источника повышенной опасности. Как правило, при рассмотрении гражданских дел истец отказывается от заявленных исковых требований, однако судом не разрешается вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции по договору об оказании услуг. В данном случае имеет место пробел в законе, поскольку действующим ГПК не предусмотрено право ответчика на возмещение судебных расходов при отказе истца от иска, считают эксперты.
Верховный Суд РК однозначно указывает на невозможность взыскания судебных расходов в отдельном исковом производстве (Обзор судебной практики по применению судами законодательства о взыскании судебных расходов по гражданским делам, 2006 года). В то же время, в Обзоре отмечается, что «судебные расходы по своей природе имеют компенсационный характер, так как преследуют цель возложения на законодательном уровне на обращающиеся за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства физические и юридические лица обязанности по частичному возмещению государству расходов на содержание судебной власти, а также превентивный характер, как сдерживающий неосновательное обращение в суд». В связи с вышеизложенным эксперты отмечают целесообразным дополнение п. 1 ст. 114 ГПК нормой о возмещении истцом ответчику судебных издержек, понесенных им в связи с ведением дела. Также предлагается исключить ч. 3 ст. 81 проекта ГПК «Получение образцов почерка для сравнительного исследования почерка и подписей на документе» и внести изменения в ч. 4 в части участия специалиста и эксперта. На практике не возникает вопросов по отобранию экспериментальных образцов почерка. Указанная редакция будет усложнять действия судьи по отобранию образцов подписи, так как появится необходимость приглашения в судебное заседание специалиста либо эксперта, которые могут не явиться в связи с занятостью или отдаленностью от суда.
