Верховный суд РК возвратил квартиру пенсионерке
Пожилая жительница Уральска Надежда Арыкова, осознав свою беспомощность, заключила с сестрой договор дарения своей квартиры. При этом пенсионерка была убеждена в том, что будет коротать свою старость, будучи под присмотром не чужого ей человека. И в качестве благодарности за такую опеку она дарит сестре квартиру, которая отойдет во владение после ее смерти.
Но родственница, став владелицей жилья, очень скоро продала его и купила дом, заселив туда своего сына. Предварительно перевезла пенсионерку к себе, позабыв, однако, создать условия для ее проживания. Сетуя на отсутствие условий, женщина вынуждена была обратиться в суд. В иске она попросила аннулировать договор дарения, ссылаясь на обман ее сестры.
Суды первой и апелляционной инстанций не удовлетворили иск ввиду отсутствия доказательств в его обоснование и пропуск пожилой женщиной срока исковой давности. Защищая свои интересы, истец обратилась с ходатайством к председателю Верховного суда, который обратился в суд кассационной инстанции с представлением о пересмотре судебных актов.
Верховный суд, рассмотрев дело, принял во внимание преклонный возраст истца, отсутствие у нее другого жилья, проживание ее в настоящее время на съемной квартире. Договор между сторонами заключен на условиях, по которым ответчик должен содержать истца и ухаживать за ней пожизненно, и только после ее смерти имеет право на получение квартиры в собственность. Однако спорное жилье было отчуждено третьим лицам, а истцу не были созданы благоприятные условия для жизни.
Н.Арыкова после подписания договора дарения квартиры проживала в ней, несла бремя ее содержания и до настоящего времени в ней прописана. Проживание истца в течение двух лет в этой квартире со дня заключения договора дарения, отсутствие других близких родственников и иного жилья, неисполнение договора дарения путем передачи, кассация посчитала подтверждением в пользу доводов пенсионерки о том, что договор дарения заключен вследствие введения ее в заблуждение.
Верховный суд, защищая права истца, отметил, что ответчик при осуществлении принадлежащих ей прав действовала несправедливо, без учета общепринятых нравственных принципов. По сути ее действия были направлены на причинение вреда другому, злоупотребление правом. На этой почве между сестрами сложился конфликт, который привел к невозможности их совместного проживания.
Применение срока исковой давности также признано ошибочным, поскольку истцу стало известно о наличии договора дарения спорной квартиры только в июне 2016 года. Именно тогда она обратилась в суд о признании этого договора недействительным.
Верховный суд отменил вынесенные по делу судебные акты, удовлетворив иск пенсионерки. Договор дарения признан недействительным.