Постановления КС, требующие законодательного регулирования, подлежат исполнению Правительством РК - взгляд из региона

Из указанной статьи Конституции РК следует, что нормативные правовые акты, признанные Конституционным Советом РК неконституционными, подлежат отмене, а как известно отменять какой-либо нормативный правовой акт вправе только тот орган, который принял его.

Согласно п.6 ст.4 Закона РК «О нормативных правовых актах» нормативные постановления Конституционного Совета РК основываются только на Конституции РК и все иные нормативные правовые акты не могут им противоречить.

Следовательно, все действующие нормативные правовые акты при признании какой-либо ее нормы должны приводиться в соответствие с постановлением Конституционного Совета РК.

Однако на  деле получается следующее:

Конституционный Совет РК своим постановлением признает конкретную часть или норму закона неконституционной и в дальнейшем орган, который принял этот закон - Парламент РК - не принимает мер к внесению соответствующих изменений в норму закона, которая в соответствии с постановлением Конституционного Закона является неконституционной.

К примеру, постановлением Конституционного Совета РК от 31 января 2005 годапункт 3 ст.15 Закона РК от 14 июля 1997 года № 155 «О нотариате» признан противоречащим Конституции РК.

Однако, до настоящего времени ответственные уполномоченные государственные органы не инициировали  в Закон РК «О нотариате» соответствующие изменения по исключению  вышеуказанного пункта из Закона.

Этот Закон в этой части действуют в настоящее время, я позволю себе выразиться с «прививкой Конституционного Совета РК», пишет автор статьи.

При этом необходимо отметить, что Республиканский Центр правовой информации Министерства юстиции РК в базе данных «Закон» самостоятельно исключил из текста Закона пункт 3 ст.15 Закона РК «О нотариате», ссылаясь на вышеуказанное постановление Конституционного Совета, указав при этом, что данный пункт утратил юридическую силу.

Вместе с тем, возникает вопрос: на каком правовом основании подразделение Министерства юстиции РК вносит поправки в текст Закона, не дожидаясь внесения изменений в этот Закон Парламентом РК, т.е. уполномоченным на это государственным органом в порядке, предусмотренном ст.62 Конституции РК.

В другом случае, постановлением Конституционного Совета РК от 27.02.2008 года ч.1 и ч.4 (относительно установления квалифицирующих признаков ч.1) ст.361 УК РК признаны неконституционными.

В описательной части данного постановления указано, что  представитель Правительства РК - Министерство юстиции РК - заявило о готовности в законодательном порядке исправить выявленные в конституционном производстве недостатки правовых норм, содержащихся в ч.1 и ч.4 ст.361 УК РК.

Однако, так же как и в первом случае, в ст.361 УК РК, соответствующих изменений в УК РК не последовало.

Здесь же следует отметить, что в этом случае Республиканский центр правовой информации МЮ РК в базе данных «Закон» не стал исправлять текст ст.361 УК РК, а лишь сделал ссылку на то, что по данной статье имеется постановление Конституционного Совета РК.

Получается так, что наш гражданин, покупая в книжном магазине сборник законов,  не становится обладателем полной информации по тем правоотношениям, с которыми он знакомится, и вынужден в каждом случае искать дополнительно постановления Конституционного Совета РК, чтобы понять что разрешено, а что запрещено.

Ссылки в законе на то, что надо смотреть постановление Конституционного Совета, по-моему, должны быть временным явлением  и не должны оставаться в нормативных правовых актах постоянно.

Неисполнение постановлений Конституционного Совета РК и отсутствие их реализации в Законах РК приводит к тому, что граждане без помощи юристов не всегда могут правильно понять смысл конкретных статей нормативных правовых актов, где Конституционный Совет РК сделал свои поправки, а это в иных случаях может повлечь нарушение прав граждан.

По данному поводу Конституционный Совет в своем послании «О Конституционной законности в РК» от 29.05.2007 года выразил свою озабоченность тем, что участники законотворческого процесса не всегда своевременно и полно исполняют нормативные постановления Конституционного Совета, требующие законодательного реагирования.

Неисполнение и отсутствие полной реализации постановлений Конституционного Совета РК, на мой взгляд, должно являться не только проблемой Конституционного Совета РК, этот вопрос должен волновать всех, кто обладает правом законодательной инициативы -  депутатов Парламента РК и Правительство РК, считает Е.Берлибаев.

Но, поскольку в действующем законодательстве нет механизма исполнения постановлений Конституционного Совета РК, нет ответственных должностных лиц,  которые обязаны контролировать эти вопросы, не предусмотрены сроки по исполнению постановлений конституционного совета и ответственность за их неисполнение,  считаю, что эти вопросы следует законодательно отрегулировать.

Предлагаю, в ст.40 Закона РК «О Конституционном Совете РК» дополнить часть 3 следующего содержания:

«3. Постановления Конституционного Совета Республики Казахстан, требующие законодательного регулирования, подлежат исполнению Правительством Республики Казахстан.

В месячный срок с момента вступления в силу постановления Конституционного Совета РК Правительство РК обязано внести проект законодательного акта в Мажилис Парламента РК».

Реализация этого предложения, на мой взгляд, позволит повысить авторитет и юридическую силу постановлений Конституционного Совета РК, а самое главное даст народу законный Закон, без каких-либо оговорок, резюмирует прокурор.