Почему в Казахстане редко оправдывают заключенных - исследование
«Основная мысль данного исследования заключается в том, что количество оправдательных приговоров не может являться показателем качества работы судебной системы, а показывает качество работы всей системы правоохранительных органов. Трудно не согласиться с выводами данного исследования. Так, одной из причин является широта прокурорской и судейской дискреции по нереабилитирующим основаниям. По этим основаниям на досудебной стадии прекращаются дела в отношении 62% лиц, которые были привлечены к уголовной ответственности, и на судебной - в отношении 27% обвиняемых уже перед судом, по делам публичного обвинения», - сказал Е. Рахимбеков на круглом столе в Верховном суде.
Он подчеркнул, что этот механизм имеет позитивную гуманистическую функцию, однако в условиях низкой правовой грамотности населения становится «квазиоправданием», позволяя правоохранительным органам не передавать суть дела со слабой доказательной базой и вместе с тем не реабилитировать подозреваемого.
«В этом исследовании отражено, что, по данным МВД, в 2017 году в производстве находилось 348255 дел, из которых на основании 35 и 36 статей УПК прекращено производством 187 тысяч дел, то есть - более половины. Соответственно, меньшая часть поступила в суды. Для более полной картины происходящего необходимо учесть, что и на стадии судебного производства прекращаются многие уголовные дела. В ходе судебных разбирательств за указанный период прекращено уголовных дел по различным основаниям в отношении 20 713 лиц - это уже статданные 2017 года», - добавил судья.
При этом, как отметил Е. Рахимбеков, нужно принять во внимание состоявшуюся практику рассмотрения уголовных дел в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, то есть в согласительном производстве по 4241 уголовному делу.
«В рамках примирительных процедур прекращено 15 378 дел, в том числе в порядке медиации - 12 945 дел, - продолжил он. - Следующей причиной, по мнению исследования, является слабость адвокатуры и ее привязанность к органам следствия. С одной стороны уровень оплаты адвокатов по назначению демотивирует серьезных профессионалов участвовать в этой работе, с другой - эффективная работа адвокатов по назначению требует учитывать интересы следственных органов, быть удобными для них», - заключил Е. Рахимбеков.