На нарушения прав со стороны органов госдоходов жалуются предприниматели
«7 декабря 2022 года фракцией «Ак жол» был направлен депутатский запрос об обеспечении законного толкования и применения норм статьи 25 Закона РК «О платежах и платежных системах» и статьи 266 КоАП, основанием для которых послужили множественные обращения предпринимателей по фактам нарушения их прав со стороны органов государственных доходов», - сказала Дания Еспаева, озвучивая депутатский запрос на пленарном заседании Мажилиса.
Согласно их обращениям, «по субъективному мнению сотрудников органов госдоходов» предприниматели намеренно заключают несколько сделок между одними и теми же субъектами, несмотря на разнородность товаров и услуг и периодов заключения.
«В ответе Генеральной прокуратуры отмечено, что в 55 случаях органами госдоходов Шымкента не учитывая сроки давности, необоснованно привлекали субъектов бизнеса к ответственности и в настоящий момент принимаются меры по отмене незаконных постановлений органов гос. доходов. ДПК «Ак жол» выражает признательность за проделанную работу органами прокуратуры по защите законных прав предпринимателей. Вместе с тем, из представленных вашими ведомствами ответов следует, что налоговые органы действовали в рамках закона и основанием для возбуждения дел являются наличие некоего анализа электронных счет-фактур на предмет проверки фактов оформления одной сделки несколькими договорами и платежами в наличной форме на сумму менее 1 000 МРП, так называемое «дробление сделки», - отметила депутат.
По ее словам, неясно, каким образом и по какой методике проводится такой анализ.
«Остается только подозревать, что это делается по усмотрению проверяющего. Наши доводы о том, что действующим законодательством количество сделок за определенный налоговый период не ограничено и что самого понятия «дробных сделок» ни в Налоговом кодексе, ни в Гражданском законодательстве РК просто не существует, в ответах госорганов проигнорированы. Но это принципиальный вопрос: почему налоговые органы самовольно применяют понятия и вводят требования, которые не установлены законом?» - сказала спикер.
Она привела пример: заказчику требуются какие-либо товары для производственного процесса. К тому же потребность в таких товарах может возникать не сразу, а фактическому расходованию. Так почему бы заказчику не приобретать их по мере надобности? И почему ему не приобретать материалы у постоянного партнера, а не запасаться ими на три года вперед? Какого-либо запрета на такие операции законодательством не предусмотрено. Но именно так сегодня рассуждают налоговики: если предприниматель приобретает одни и товары на протяжении срока исковой давности (т.е., 3-х лет), да еще у одного и того же поставщика – то это одна «дробная» сделка.
«Но извините, в любом производстве есть материалы, которые закупаются постоянно. В строительстве это, например, гвозди. В швейном деле – пуговицы, и т.д. И очень часто они закупаются у одного и того же надежного поставщика. А «замораживать» деньги в товаре, который тебе понадобится через год или три – это потери для бизнеса, тем более, что нередко это кредитные средства, которые должны работать. В этой связи, ДПК «Ак жол» считает ответы госорганов на наш запрос неубедительным, т.к период в который заключались сделки обусловлен необходимостью приобретения товаров, услуг, работ, и реализация данного права охраняется законом», - заключила Д. Еспаева.
Депутат потребовала четко конкретизировать в законе понятие «дробления сделок и платежей» и детально прописать механизм признания таких закупок однородными, в частности – определить срок, в течение которого однородные сделки с одним поставщиком могут считаться одной сделкой «дроблением», например, в течение рабочей недели. Она также известила о том, что парламентерами направлены материалы в Агентство по противодействию коррупции по обращению предпринимателей Шымкента.
