Что и кто стоит за беззубыми профсоюзами - мнение Айдоса Сарыма
Депутат Мажилиса Парламента РК Айдос Сарым поделился своим видением по поводу эффективности института профсоюзов в стране в свете трагедии на шахте имени Костенко. Об этом и многом другом с мажилисменом побеседовал корреспондент агентства Kazinform.
- Не кажется ли Вам, что институт профсоюзов в стране приобрел декоративную форму, утратив настоящую социальную и политическую силу?
- Как Вы помните, у нас даже был некий конфликт с Международной организацией труда по законодательству и по отношению к профсоюзам в целом. С тех пор определенный прогресс есть. Профсоюзы появляются, люди понимают правильную культуру работы с работодателем, что трехсторонние отношения и прочее могут иметь эффект. Поэтому это все снова возрождается, возможно, не в тех масштабах и пределах, в которых хотелось бы, но все же. Надо признать, что у нас люди привыкли апеллировать больше даже к Президенту. Получается, иногда только вмешательство Президента позволяет более или менее эффективно решать вопросы. Насколько я помню, Глава государства, когда был на шахте имени Костенко, сказал, что каждый должен заниматься своим делом. И негоже Президенту по каждому ЧП выезжать на место происшествия и разбираться – зачем тогда нам нужны акимы и министры? Зачем нужны те же самые профсоюзы? Мы должны постепенно ломать эту культуру, когда работодатель вынужден неделями спорить с профсоюзами. Тем более, у нас есть специальный закон «О порядке проведения забастовок», где есть целая процедура, как нужно их проводить. Мы бы хотели, чтобы все это работало, но для этого нужно правильное самосознание, чтобы работодатели и профсоюзы понимали, чтобы это реализовывалось. В мире происходит много стачек и забастовок, но я еще не видел, чтобы требования рабочих исполнялись одномоментно. То есть, профсоюзы должны правильно формулировать требования. Должны быть задачи максимум и задачи минимум, в которых они должны еще убедить свой коллектив.
- Как Вы считаете, что и кто повлияли на такую ситуацию? Кому выгодно было сделать беззубыми профсоюзы?
- С одной стороны, есть общемировой тренд – огромное количество международных корпораций существует без профсоюзов. Там функцию профсоюзов взяли на себя GR службы. Они обучают сотрудников, они обеспечивают им лучший отдых, делая всевозможную работу, чтобы люди были защищены и хотели работать именно на этом предприятии. Есть и другой общемировой тренд, связанный с кризисом традиционных структур. Не нужно забывать о том, что профсоюзы – это институт начала ХХ века. В 20-е, 30-е, 40-е годы профсоюзное движение гремело на ура – были большие стачки, забастовки, в Европе до сих пор они тоже есть. Тем не менее, доверие людей к профсоюзам год от года снижалось. Тем более, что на некоторых предприятиях работодатель сам стремится к этому, хочет, чтобы его люди были самыми обеспеченными. Одним из первых таких работодателей был Генри Форд. Сегодня это становится частью корпоративной культуры. Казахстан не является страной одной культуры, мы скорее находимся в нескольких измерениях, начиная от феодализма, когда работодатель относится к своим сотрудникам, как к рабам (в основном это небольшие предприятия), и заканчивая крупными организациями. Желательно, чтобы профсоюзы были там, где это необходимо. К примеру, шахтеры есть не только в Карагандинской области, но и в других регионах. То же самое можно сказать о металлургах и нефтяниках. Должны быть крупные организации, которые умеют работать с Правительством и с Парламентом. И там, безусловно, нужна активная современная деятельность, которая позволит им лоббировать и решать свои вопросы.
- Что они могли и должны были предпринять во избежание трагедии на шахте имени Костенко?
- Есть такой тренд: крупные инвесторы дают свои коллективам создавать профсоюзы, но затем превращают их в рабочие инструменты по управлению, минимизации своих расходов и т.д. Они формально делают какие-то благие дела, но не позволяют тем же профсоюзам касаться каких-то других сфер – правил безопасности и т.д. Я не думаю, что пакет работников «Арселор Миттал» был плохим, в сравнении с другими компаниями, скорее всего нет. Зарплата более или менее достойная, какие-то оздоровительные выплаты, наверное, шли. Но профсоюзы – это ведь не только про зарплаты, это и условия труда, как освещено, насколько безопасно работать на предприятии. Вопрос смертности на предприятиях напрямую касается профсоюзов. И они должны были ставить этот вопрос из раза в раз. Может, это где-то и поднималось, но какой-то большой публичной деятельности профсоюзов на предприятиях с высокой смертностью, включая «Арселор Миттал», я не видел.
- Какие законодательные изменения нужны для того, чтобы профсоюзы имели реальную власть в стране и возможность защищать граждан/сотрудников предприятий?
- Если у нас в одно время шел вопрос зажима профсоюзов, сейчас все наоборот. Правительство в рамках концепции «Слышащего государства» заинтересовано. Должен быть выбор – мне нужен этот профсоюз или другой. Пусть будет четыре профсоюза, но работодатель должен считаться со всеми четырьмя. У нас страна развивается разными темпами. Где-то это хорошо идет, где-то повторяется феодализм. И, к сожалению, действенного инструмента, который бы позволил всему обществу дать один темп развития, не существует. Профсоюзы создавались как институт, который позволял всем быть «на плаву». Я бы не хотел сегодня бешенной забастовочной активности: любая забастовка на каком бы то ни было крупном предприятии автоматически означает влияние на республиканский бюджет, и тот факт, что кто-то недополучит пенсию, кто-то не достроит школу и т.д. Профсоюзы должны существовать, но они должны быть разумными и понимать и интересы своих работников, и интересы страны в целом. Условно говоря, у нас в стране 100 тысяч госслужащих, 100 тысяч нефтяников, 65 тысяч работников банковского сектора. Это не означает, что они должны заниматься исключительно своими проблемами. Нужно помнить, что они живут в стране. И эгоизм, который иногда свойственен отраслевым профсоюзам, должен учитывать эту основную часть. Вопрос очень сложный, я не вижу легких решений. Если бы они у меня были, я бы давно уже предложил их в виде закона либо записки Президенту.
- Все прекрасно знают, что в основном все отраслевые законы были переделаны под интересы крупных олигархических групп. Планирует ли Мажилис или есть депутаты, которые понимают это, и собираются сделать ревизию законодательства с целью их изменить в интересах граждан РК?
- Для этого и поставлена Главой государства задача конституционной реформы. Задача всех проводимых реформ заключается в том, чтобы экономику сделать справедливой. Поэтому пересматриваются Бюджетный и Налоговый кодексы, Закон «О госзакупках» и т.д. Сколько налогов платили предприятия в сфере металлов? По некоторым категориям у них была нулевая ставка. На самом деле, они были мощнейшими лоббистами, которые умудрялись использовать свои связи, чтобы минимизировать свои убытки. В том числе издержки, которые надо было бы направлять на улучшение условий труда, на безопасность, на закупку новых технологий. Если смотреть с точки зрения Налогового кодекса, самый большой крен у нас идет в сторону металлургов. Основные сектора, пополняющие Нацфонд, это нефтяники. А какая там доля металлургов? Эта работа начата, она будет непростой. Еще будет огромное количество информационных войн.
- Вы считаете, что законы, которые Вы перечислили, реально способны изменить эту ситуацию?
- Естественно. Они будут менять ситуацию, будут увеличивать налоговые поступления. Президент же поставил задачу, чтобы Налоговый кодекс учитывал в том числе и капитальные и иные вложения предприятий, чтобы были какие-то скидки. Допустим, если предприятие вкладывается в экологию или в социальные аспекты, для него должны быть скидки. Тот Налоговый кодекс имел больше фискальную наклонность, чтобы было удобнее считать. Но сейчас нам неважно, насколько трудно будет считать налоговому инспектору те или иные налоги. Это должно быть удобно бизнесу и быть соразмерным тому, сколько он вкладывает в свои предприятия, в сотрудников.
- Спасибо за беседу!
