В суде № 2 Костаная рассматривается уголовное дело, связанное с восстановлением гидротехнических сооружений после паводков 2024 года в Карасуском районе. На скамье подсудимых — двое бывших чиновников и директор алматинского ТОО «Союзтехстрой» Иван Сорокин. По версии обвинения, строительные работы проводились без положительного заключения экспертизы, договоры оформлялись задним числом, а бюджетные заявки подавались с нарушениями. За содействие в решении вопросов финансирования чиновники, предположительно, должны были получить от предпринимателя по два миллиона тенге.
Бывшим должностным лицам предъявлено обвинение по части 2 статьи 366 УК РК — получение взятки в значительном размере либо за незаконные действия (бездействие). Директор ТОО «Союзтехстрой» обвиняется по пункту 3 части 3 статьи 367 УК РК — неоднократная дача взятки.
На очередном судебном заседании участники процесса изучали уголовные дела и доказательства, собранных в рамках уголовного дела. Первоначально внимание было сосредоточено на письменных материалах. В суде изучались тома дела, протоколы допросов, осмотров, документы и переписка, имеющие отношение к расследованию.
После исследования письменных материалов суд перешел к изучению записей разговоров, переписки и материалов осмотра электронных носителей.
Одной из тем исследованных разговоров стала оплата строительных работ и взаимодействие подрядчика с представителями местных исполнительных органов. После воспроизведения одной из записей Иван Сорокин пояснил суду, что на протяжении длительного времени добивался расчета за выполненные работы.
— Вы понимаете, в чем состояла моя задача? Я в течение всего года пытался получить деньги за проделанные работы, — заявил подсудимый.
По словам предпринимателя, первоначально ему обещали оплатить восстановление объектов, однако впоследствии возникли сложности с оформлением проектной документации и прохождением экспертизы.
Сорокин утверждает, что ему пришлось самостоятельно участвовать в решении вопросов, которые, по его мнению, входили в обязанности заказчика. При этом, как отметил подсудимый, на момент возникновения разногласий строительные работы были выполнены уже на 90%.
В ходе дальнейшего исследования материалов прозвучали разговоры, связанные с подготовкой бюджетных заявок, заключением договоров и оформлением документов на ввод объектов в эксплуатацию. В одной из записей собеседники обсуждали направление бюджетной заявки и готовность необходимых документов.
По утверждению Сорокина, представители местных исполнительных органов были осведомлены о ходе реализации проектов. При этом предприниматель пояснил, что настаивал на подписании договоров и актов выполненных работ до продолжения строительства, поскольку хотел получить гарантии оплаты. В подтверждение своих слов он привел содержание одного из разговоров:
— Он говорит: «Ты сделай, и мы тебе потом оплатим». Я говорю: «Нет, давайте вы сначала подпишите все документы, все сделаете, а потом я уже буду делать все остальное, доделывать», — пояснил подсудимый.
По его словам, основные работы к тому моменту были выполнены, оставалось установить отдельное оборудование. При этом вопросы ввода некоторых объектов в эксплуатацию, как утверждает Сорокин, не входили в его обязанности.
Во время изучения аудио- и видеоматериалов между стороной защиты и государственным обвинителем возник спор о том, какие именно записи могут исследоваться в суде и какое отношение они имеют к предъявленному обвинению.
Один из адвокатов обратил внимание, что часть воспроизводимых материалов, по мнению защиты, не была признана вещественными доказательствами и не проходила экспертное исследование.
— То, что сейчас прокурор озвучивает, — это записи, которые легли в основу протокола осмотра. Эти записи даже не признаны вещественными доказательствами по делу, они не входят в объем обвинения, — заявил защитник.
Государственный обвинитель Даурен Дербесов с такой позицией не согласился. Прокурор указал, что исследуемые сведения содержатся в протоколах осмотра, включенных в материалы уголовного дела. Он также отметил, что не все записи направлялись на экспертизу, однако это, по позиции обвинения, не означает отсутствия их в материалах расследования.
В результате возникла необходимость дополнительно уточнить процессуальный статус исследуемых файлов и сопоставить их с материалами экспертизы и обвинительного акта. Судебный процесс продолжается.
Ранее в Костанайской области суд признал незаконным отказ в возмещении ущерба за 10 голов мелкого рогатого скота, погибших во время паводка 2024 года.