УК предусматривает ответственность за заведомо ложные показания свидетеля
Задача судьи состоит в том, что необходимо проанализировать данные показания и в случае дачи заведомо ложных показаний вынести частное постановление о наличии в действиях указанных лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 352 Уголовного кодекса Республики Казахстан.
Статья 352 УК предусматривает ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта в суде либо при производстве дознания или предварительного следствия, а также заведомо неправильный перевод, сделанный переводчиком. Данные преступления опасны тем, что могут дезориентировать судью, направить его по неправильному пути и привести к нарушению законности. Поэтому объектом этого преступления является нормальная деятельность суда.
6 ноября 2013 года районным судом № 2 Зыряновского района Восточно-Казахстанской области вынесен обвинительный приговор в отношении С. за совершение преступления, предусмотренного ст. 352 ч. 1 УК.
Судом установлено, что С. являлся свидетелем по уголовному делу по обвинению А. и И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК. В ходе предварительного следствия С. дал показания, которые изобличали А. и И. в совершенном преступлении, и являлись одним из доказательств их вины.
Однако в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении А. и И. в суде свидетель С. стал отрицать показания, данные в ходе предварительного следствия, тем самым пытаясь увести А. и И. от уголовной ответственности.
В отношении свидетеля С. судом было вынесено частное постановление в адрес прокурора о наличии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния в связи с изменением им показаний в ходе судебного следствия.
На основании частного постановления судьи в отношении свидетеля С. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 352 ч. 1 УК.
Данное уголовное дело было рассмотрено судом, где в судебном заседании С., уже будучи подсудимым, не отрицал факт дачи им ложных показаний в суде по уголовному делу по обвинению А. и И., но объяснял это угрозами и психологическим давлением со стороны А.
Вместе с тем, суд установил, что С. совершал деяние с прямым умыслом, так как сознавал, что дает ложные показания и желал этого. При этом мотив, которым он руководствовался, а именно страх за семью, не имел значения для квалификации преступления, но был учтен при назначении наказания.
Данный приговор был обжалован осужденным в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, но основания для отмены приговора вышестоящими судами установлены не были и приговор районного суда вступил в законную силу.