1). Указанное решение принято исключительно из анализа действующей судебной практики. При этом Верховным судом регулярно продвигается тезис, что в республике проводится постоянная работа по повышению роли районных судов. Решения судов всех инстанций, то есть районных, областных и Верховного суда имеют равную юридическую силу и обязательны для исполнения. При этом Верховным судом сегодня проводится большая работа по применению во всех судах единой судебной практики. Среди них особо можно отметить единый классификатор дел и нормотворческую деятельность.
Кроме того, реализация Плана нации должна поднять на новый уровень работу судов по отправлению правосудия и повысить прозрачность их работы. Сокращение судебных инстанций по подсудности базируется на международном опыте. В соответствии с ним, чем меньше судебных инстанций, тем меньше возможности для умышленного затягивания судебных процессов и злоупотребления служебным положением. Предлагаемый подход ускорит момент вступления решения в законную силу. А это только повысит эффективность правосудия. В случае несогласия есть апелляция. При этом в соответствии с проводимой реформой она в обязательном порядке будет рассматривать все дела коллегиально, за исключением дел, по которым не принималось решение по существу спора. Но если сторона не будет согласна и с постановлением апелляционной инстанции, то в ГПК предусмотрена возможность пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта по делам, по которым установлены ограничения для пересмотра. Такие судебные акты могут быть пересмотрены по представлению председателя Верховного суда, а также протесту Генерального прокурора, как по собственной инициативе, так и по ходатайству лиц по исключительным основаниям. Это случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы. Кроме того, это ситуации, которые могут привести к тяжким необратимым последствиям для жизни, здоровья людей либо для экономики и безопасности Республики Казахстан.
2). Следует отметить, что в действующей редакции статьи 384 ГПК уже имеются ограничения по подсудности надзорной коллегии Верховного суда по делам приказного и упрощенного производства, по делам оконченным мировым соглашением или соглашением об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, не затрагивающим интересы третьих лиц. В редакции ГПК предыдущих лет также устанавливались ограничения по суммам требований для физических и юридических лиц. При этом хочу отметить, что новый ГПК не ограничил, а наоборот расширил доступ к правосудию. Так, исключена необходимость уплаты госпошлины в апелляционном порядке. В случае обращения в прокуратуру с ходатайством о принесении протеста в апелляционном и кассационном порядке государственная пошлина также не уплачивается. Срок на подачу апелляционной жалобы продлен с 15 дней до одного месяца в целях предоставления права сторонам полноценно реализовать свое право на проверку судебных актов судов первой инстанции до вступления их в законную силу. Кроме того, новый ГПК через возврат госпошлины в полном объеме мотивирует стороны к мирному урегулированию споров без конфликтов на ранних стадиях процесса в первой и апелляционной инстанциях. Прокурору предоставлено право приносить протест на судебные акты и по делам, не прошедшим апелляционное обжалование. 3). Данные поправки приняты с учетом международного опыта. Цена иска является критерием приемлемости апелляционного обжалования судебных решений по гражданским делам в ряде европейских стран (Германия - 600 евро, Франция - 4 тыс. евро, Австрия - 4 тыс. евро, Польша 50 и 70 тысяч злотых). Более того, при обжаловании судебных решений в Верховный суд США принятие жалобы допускается по усмотрению судей. И это обстоятельство не является основанием для сомнений в конституционности норм их законов. В России аналогичная позиция отражена в постановлении Конституционного суда РФ от 5 февраля 2007 года №2-П, в котором указано, что необходим перенос основного бремени пересмотра судебных решений на суды, осуществляющие проверку не вступивших в законную силу решений, а пересмотр в порядке надзора должен носить исключительный характер. 4). Постановления Конституционного Совета РК от 24 февраля 1997 года N 1/2, от 29 марта 1999 года № 7/2, от 1 ноября 2000 года №19 определяют, что: порядок пересмотра судебных актов определяется законом; подача жалобы на решение, вступившее в законную силу, не влечет его обязательного пересмотра; сокращение числа инстанций, в которые может быть обжаловано судебное решение не лишает права обращения в другие инстанции. Отсюда следует, что отсутствие права обжалования в надзорную инстанцию (в Верховный суд) вступивших в законную силу судебных актов по некоторым категориям гражданских дел не ограничивает конституционное право на обращение в суд, поскольку компенсируется правом обращения в апелляционную и кассационную инстанцию областных судов. 5). В Гражданском процессуальном кодексе предлагается ограничить возможность обжалования в надзоре суммой иска (для физических лиц - 2 000 МРП, для юридических лиц - 30 000 МРП). Ранее (2005 - 2010 г.г.) такое ограничение действовало. Дела с суммой иска ниже 5 000 МРП для физических лиц и 20 000 МРП для юридических лиц Верховным судом не рассматривались. В итоге существенно повысилась роль судов апелляционной инстанции, в условиях отсутствия кассации. Последующее исключение вышеназванных ограничений по сумме иска было вполне оправдано, поскольку возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в областных судах отсутствовала. Обжаловать (и опротестовать) вступившие в законную силу решения можно было лишь в Верховный суд. С введением в 2012 году кассационной инстанции процессуальные условия осуществления правосудия существенно изменились. В результате исключение права обжалования некоторых (по сумме иска) судебных актов в Верховный суд в полной мере компенсируется правом их обжалования в областные суды. 6). Предлагаемые подходы уже реализованы в новом УПК, которым допускается ограничение обращения в суд в порядке надзора по ряду категорий уголовных дел (об уголовных проступках, преступлениях небольшой тяжести и другим). Полагаем, что и в сфере гражданско-процессуальных отношений такая правовая регламентация возможна. Необходимы единый законодательный подход к порядку обжалования судебных актов и единое понимание актов толкования Конституции РК. 7). Данный подход к ограничению размера исковых требований обосновывается следующими статистическими данными. За 2013 год с участием физических лиц судами республики рассмотрено 73 160 дел. Из них надзорной коллегией Верховного суда предварительно изучено всего лишь 414 дел (или 0,5%) по спорам с суммой иска до 5 млн. тенге, а в порядке надзора пересмотрено всего 22 таких дела (или 0,03% от общего количества рассмотренных судами республики). С участием юридических лиц судами республики рассмотрено 54 684 дела, из которых надзорной коллегией предварительно изучено 582 дела (или 1%) по спорам с суммой иска менее 35 млн. тенге дел. А в порядке надзора пересмотрено всего лишь 52 такого дела (или 0,09% от общего количества рассмотренных судами республики). 8). Данные поправки приняты в рамках практической реализации Плана нации, в части создания трехзвенной судебной системы. Здесь необходимо обратить внимание на некоторые организационные моменты. В областных судах в кассационном порядке сегодня ежегодно рассматривается около 25-ти тысяч дел, при этом в них входят 150 судей. После реформы, когда кассация будет передана на уровень Верховного суда, эти дела поступят в Верховный суд. Нагрузка на судей высшего судебного органа существенно возрастет. В этой связи актуальным становится вопрос об увеличении численности судей Верховного суда. Но, естественно, никто не допустит увеличения количества судей Верховного суда до 150 человек (сегодня в ВС работает 33 судьи). По результатам проведенного анализа нагрузки на каждого судью, с учетом ограничения подсудности, принято решение увеличить численность судейского корпуса Верховного суда на 32 единицы. Таким образом, в общем, с учетом действующих, число судей может составить 65 человек. Именно они должны будут обеспечить бесперебойную и четкую работу кассационной инстанции. 9). Особо следует отметить, что работа по принятию новой редакции ГПК проходила открыто и прозрачна. В январе он был презентован в Мажилисе Парламента. Далее проходил ряд конференций с участием депутатов Мажилиса. Среди них мероприятия в Алматы и Актюбинске, Астане. На этих мероприятиях принципиально рассматривался вопрос об ограничении подсудности Верховного суда с участием представителей всей юридической общественности. Далее во исполнение Плана нации в Сенате Парламента были включены нормы по суммам иска для Верховного суда. Эти поправки также обсуждались с участием представителей республиканской коллегии адвокатов (РКА). В частности, заседания регулярно посещала Ракымова Айнаш, исполнительной директор РКА. О принципиальном неприятии данной нормы ею не заявлено.