Их продолжают возводить где угодно, и далеко не все, кому они мешают, верят в возможность защиты своих прав. Гражданка А. все-таки решила действовать, выбрав самый надежный способ защиты своих прав - обращение в суд. Ответчица, являясь собственником квартиры в г. Усть-Каменогорске, в нарушение действующего законодательства, без согласия других собственников, произвела изменение границ между раздельной и совместной собственностью членов кондоминиума, отгородив часть подъезда кирпичной перегородкой и реконструкцией парадного входа в подъезд, тем самым ограничив доступ остальным членам кондоминиума.
Но ответчица не учла, что данные условия влекут за собой ограничения собственников в пользовании принадлежащим им имуществом. Суд первой инстанции на основании представленных доказательств, пояснений сторон, представителей уполномоченных органов установил отсутствие разрешительных документов на возведение перегородки и пришел к выводу о нарушении прав собственника А., поскольку перегородка перекрыла противопожарный выход из подъезда, чем ухудшены условия безопасной эвакуации людей, в том числе и истца.
Возведя без разрешения и согласования в установленном законом порядке перегородку, ответчица лишила остальных собственников, в том числе и истца, возможности использования парадного входа по назначению (транспортировка мебели, строительных материалов, бытовой техники и т.д.).
В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона "О жилищных отношениях", переоборудование и перепланировка жилых и нежилых помещений в жилом доме возможны с согласия собственника помещения и при наличии проекта, выполненного юридическим или физическим лицом, несущим ответственность за соответствие проекта строительным нормам и правилам. Соответствие проекта обязательным требованиям подтверждается уполномоченным государственным органом по делам архитектуры, градостроительства и строительства. Однако мероприятия по возведению перегородки в подъездном выходе не были предусмотрены проектом реконструкции квартиры в офис. Сооружение, созданное без получения на него разрешений, необходимых в соответствии с земельным законодательством РК, законодательством об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в РК, относится к самовольной постройке.
Согласно п. 2 ст. 244 ГК самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3,4 настоящей статьи. Решением Усть-Каменогорского городского суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, иск А. удовлетворен, постановлено: обязать И. снести незаконно возведенную постройку в виде кирпичной перегородки, вернуть подъезд и парадный вход в него в первоначальное состояние за свой счет.